《為甚麼南美政權改革往往失敗告終？》

作者在第5章嘗試解答許多人對於南美國家的一個疑問，就是為甚麼經濟總是有問題，而改革者的嘗試往往以失敗收場？相比亞洲的專制政權，南美元首在處理經濟問題上有甚麼特色？

作者認為南美國家在20世紀初期的政治局勢大多是受國內軍方力量，不斷出現政變及反政變的行動，作者歸納各國的發展經過後認為專制政權常以NATIONAL SECURITY DOCTRINE為由發動政變或衝突，很多人認為是美國策劃的，但事實上作者認為是一個home-grown products，是統治者為鞏固統治消滅異己以反共為名而發動的政治、經濟及軍事的全面鬥爭。

作者分析南美各軍事政權後提出一個"bureaucratic authoritarian"的政權概念，指一個由highly oligopolised and internationalised bourgeoisie組成的統治集團，即是local business magnates and multinational firms形成的利益階層，凌駕農民及工人階級的利益，以政治秩序及經濟穩定為目標而傾向大財團，經濟政策方面由交由保守的官僚conservative technocrats負責，或會壓制工運或減薪以穩定經濟，大財團害怕共產民粹的左翼政權，自然傾向專制政權獲取保護。

在經濟政策方面與亞洲各國的發展路徑不同，南美政權不太重視出口，專注內需，與當時亞洲各國主力出口商品形成對比，面對經濟問題，南美政權的改革往往受到既得利益階層的反對，例如地主等，成效不彰，往往用印紙幣方式增發貨幣供應解決問題，導致惡性通脹而貨幣貶值，不專注改善生產力更加令通脹問題嚴重，企業往往游說統治者給予利益而不將資源投放在生產上。具體操作是當經濟問題出現，統治者操縱匯率去增強本國貨幣或者傾斜向對自己有利的財團裡，導致導污及資源錯配，經濟問題惡化，無法對症下藥。

本來30年代時南美各國專制政權強勢，但70年代開始慢慢轉向民主，作者好奇當中的原因，認為有幾個因素促成專制政權瓦解，第一是美國雖然干預內政但開始注意人權，第二西班牙民主化帶動南美浪潮，但作者認為最重要原因是專制政體無法面對經濟考驗。不少人認為專制政權力量可以凌駕阻礙改革的保守力量而發展經濟，但事實卻是回天乏術，理由是專制政體多受軍方影響，而軍方傾向大財團，也是既得利益的一部份，因為軍方部份會營商或得到補貼，令改革難度增加。

作者認為智利相對較成功改革，理由是Pinochet權力可以克制反對力量，加上重用civilian liberal economists，較少inter-service rivalry and politicisation，所以相對有自主性進行改革。在南美新一輪民主化中，南美各國軍方都意識到經濟問題難以解決，開始願意向民選政治過渡，作者認為部份國家經濟問題源於國家對在經濟方面的角色太重，而且沒有在關鍵時刻發展生產力去進行出口貿易，經濟決策錯誤，導致生產力低下，加上突如其來的國際形勢變化或國內企業財務問題，加上統治者只透過補貼或援助問題企業，不停舉債渡日，無助解決經濟問題，進一步加劇南美國家與其他國家的經濟差距。當中最失敗是作者提到José Alfredo Martínez de Hoz，1976年至1983年的經濟部長，嘗試取消所有補貼，開放阿根廷市場，取消對銀行檢查，由國家承擔壞賬，令外債大幅增加，當公司破產時由政府國有化產業，導致政府開支及債務上升，最終一步步導致阿根廷違約。