There Will Be the Devil to Pay: Central Bankers, Uncertainty and Sensemaking in the European Financial Crisis of 1931 Per H. Hansen 丨The German Empire, 1871–1918 Roger Chickering

與 Fischer 和 Wehler 相比，Chickering 對德意志帝國的理解較少依賴強版本的 Sonderweg 敘事。他承認帝國政治制度中的威權與軍國主義，但更強調其內部的現代化、多元性與歷史開放性。相比之下，Fischer 更重視德國統治精英在 1914 年的主動責任，而 Wehler 則以結構失衡和「部分現代化」解釋帝國危機。Chickering 在某程度上更接近 Blackbourn 對單線特殊道路論的修正立場。

Fischer：重點係德國精英對 1914 的主動責任

Wehler：重點係德國社會政治結構失衡與 Sonderweg

Blackbourn：重點係批判 Sonderweg 的規範性與過度簡化

Chickering：重點係將帝國視為矛盾而開放的現代社會，而非單線通向災難

Ahamed 將 1931 年金融危機理解為戰後國際金融秩序失衡、金本位僵化、銀行脆弱性以及決策者政策失誤共同造成的系統性危機。這一解釋與 Eichengreen 對金本位束縛的分析、以及 Kindleberger 對國際合作失敗與缺乏穩定者的強調相當接近；但 Ahamed 比兩者更著重央行家個人觀念與決策。與此同時，Temin 從宏觀需求與通縮角度切入，而 Per H. Hansen 則更重視銀行、金融網絡與危機傳播的具體機制。