這本書是講行為經濟學的，未看之前以為是分析投資心理學的，作者提出了許多經濟現象的心理原因，傳統經濟學家認為人是理性的，會懂得做出最好的判斷，然而為什麼許多人卻反其道而行呢？例如人會受過去的經歷影響，所以對於同一件事情都會有不同的看法，每個人的social reference point都不一樣，所以做出的決定都不樣，之前輸了錢，對於風險的承受度可能會較低。
另外，人會對批評其他破壞norms的人，同時也會受社會的資訊所影響而作決定，跟從其他人會有一種安全感，其實並非完全不理性，面對太多資訊，人通常都會選擇簡單的那個，並且很快就可以作出決定，同時受到confirmation bias影響，認為之前是對的將來也大多數正確(anchor our judgment rigidly to our prior belief)，所以status quo bias同familiarity bias令我地用現在做指標去決定情況去到咩地步，做決定之後又會同現況差幾遠，從而決定去唔去做一件事。
研究又發現呢，人對於loss的感覺係大過gain好多，兩者就算數目一樣，感覺都會差好遠。唔同options當然有唔同價值，但人往往會value certainty高D的那個決定的，我地會驚失去現在擁有的多過願意冒險追求我地未擁有的東西，但同一時間人又會願意take 多D risk，假如呢個決定係為左減少損失，所以對風險未必一定抗拒的。換言之，我地揀邊個choice，就係取決於呢個決定未來可以帶幾多收獲比我同埋我有機會蒙受的潛在損失，加上受目前環境同社會氛圍所影響。
人的自制能力取決於佢對於未來看法，有人會用一種pre-commitment策略，限制目前生活去換取將來長遠的利益，所以用choice bracketing決定點看待自己對自己有無利益而決定點做，如果定義左一個option係對自己不利，佢未必會去做呢個決定。後果損失幾多對唔同mental account有唔同影響，所以係咪損失或者己多損失要視乎個件事情影響緊自己變個mental account，所以人往往覺得運氣獲得的金錢個價值不及辛勞賺回來的金錢，即使明明兩者都係同一個銀碼。
專家發現如果可以抵抗誘惑的小孩將來會比較成功，雖然唔知佢成功的標準係指搵得多定係點，人會受到visceral factors影響，類近於一種動物的本能欲望，比較短視同自私，作者之所以提出，係想指出好多人做決定其實都係受情緒或者本能欲望所影響，所以邊個可以抵受到本能就可以勝出。作者又將市場上的角色分做兩類，第一類係speculatist，佢地目光短視，只係重視繩頭小利，佢地係睇人地覺得市場價格係點，然後就跟風去認為市場係呢個價格，另一種係entrepreneurs，呢種重視長期的穩定，但係就好怕uncertainty同instability，面對風險寧願選擇唔投資，而市場上就係講求呢兩者勢力的均衡，決定經濟環境、就業情況同增長等等，當大家都覺得經濟好的時候，就好容易會過熱，然後大家意識到有危機就減少投資，熊市就會來臨。
本書最後部份講choice architecture，意思就係政府有冇能力去透過公共政策改變大家做決定背後的邏輯，呢點對於社會其實有利，佢舉出左幾個例子去說明，例如預設人會捐器官或者供mpf，咁大部份人都唔會去搞或者更改自己的選擇，變相可以令社會更多人受惠，呢種方式就叫nudge微調，但由於係政府決定，所以有d學者將呢樣野形容為libertarian paternalism，背後就係通過了解行為經濟學，從而去引導市民做出更好的選擇，但係又唔洗犧牲太多野。
雖然本書列舉左好多實驗去探討人的經濟心理或者係做決定時的特別結果，但係我就冇咩興趣，我直接睇結果就算，比較節省時間，最大的得著都係人要戰勝自己的本能，先可以令自己長遠有好結果，每個人做決定的原因同結果之所以唔同，好多時候就係受到自己本性或者既有的睇法所影響，從而做出一d大家覺得未必咁理性的行為，其實背後都係有跡可尋。
沒有留言:
張貼留言