人類學家Hallpike嘗試探討宗教存在的必要性。
第一步佢嘗試回應進化論，佢冇明確否定進步論，但反對人由動物進化而來。佢問，假如人由猿進化，咁理應同猿的族群一樣，容易打鬥，但據佢研究，未進入農耕社會之前的hunter-gatherers根本唔會冇啦啦打交，而且比較和平，冇好似馬騮咁有領幅(Alpha)，就算打都會用工具打交，佢又話當時人類可以free to live more or less where and with whom they like, and have free access to all the necessities of life，如果係咁，都幾正嘎。佢指出，因為人類可以單獨自給自足，資源個個都拎到，所以根本唔洗打黎打去，係去到農耕社會之後先需要有人守護農田，慢慢發展出一套制度出黎咁。
仲有佢話如果人同動物一樣為左自己生存而活，咁點解釋有人會為部落而犧牲呢？因為咁違反左人的生存本能。最重要係，由猿到人中間的演化時間太長 (enormous evolutionary distances)，佢話基本上2000個generations(一代即係20年)已經可以有新物種新的生存模式 (enough time to create new species and to mould their anatomy and behaviour)，但係猿到人類中間隔左幾百萬代，當中又冇咩化石證據去反映呢種變化係掘到出黎，所以佢覺得真確性不大。(如果佢可以舉個例有咩新物種係2000代之內誕生，我會明解多少少)，加上佢話動物唔識語言，同埋如果冇神的話，咁我地又點樣理解「正義」「憐憫」呢D概念呢？(we could not call God just and merciful, for example, unless we already knew what justice and mercy)，幾有道理。
不過佢都指出，宗教衝突源於一種「the ethics of amity and enmity」的倫理，簡單黎講就係敵我分明的心態，但佢唔同意有人話冇宗教就冇分敵對，世界會天下太平呢種說法，因為佢計過數，宗教只佔人類戰爭的7%! 當中一半同伊斯蘭有關。其實佢點計呢？唔知道，但佢係咪想暗示伊斯蘭唔係一個和平的宗教呢？我覺得又未必。咁宗教價值響邊呢？佢話人同社會關係只能由超越任何社會規矩的神去調和 (the proper balance between the mutual claims of the individual and society can only be maintained by the mediation of the Divine)，如果唔係會點呢？佢話會無限個人主義或者無限極權主義咁。我就唔係好信，佢要證明係only，佢就要證明當中必然的因果關係，至少香港好似唔係咁。
佢繼續讚宗教，話可以令個人成長進步 (it allows individuals to flourish)，咁古代宗教逼害，教會對人思想的限制，又係咩黎呢？難度個D唔係宗教嗎？當然佢自己都承認，宗教提供左D元素，變左好似民族主義咁去反對自己以外的群體 (a corrupting influence)，咁佢要做的，就是證明宗教是利多於弊，咁對於唔信的人來說，宗教先有存在的價值。
咁宗教有咩好處呢？作者話根據研究健康D! (significantly greater than among non-believers)，唔信教係冇咁健康的。因為有個理論叫coherence and meaning hypothesis。另外，信教的人知自己點黎，有咩要做，應該點做，可以避免自殺，有自制能力 (less revengeful)，比較寬容，捐多D錢 (give more to charity)，識感恩 (more gratitude for the good things of life)，婚姻好D，生癌康復率高D(better cancer survival rates)，比較團結，有歸屬感 (unquestioned membership in a group claiming great powers)，會唔會係適者生存的一個證據呢？(religion may have been selected because it strengthens group solidarity, and has been of adaptive value to individuals as a coping mechanism?)
之後佢就開始攻擊而家美國的人本主義學派，呢個學派否定宗教，覺得冇鬼神，而且道德倫理都係源自於人類建立的，咁人類存在意義係咩呢？佢覺得要發展自己的美德同埋才能，做自己的主人，享受生活(講得好!)。咁作者覺得有咩問題呢？佢話咁同列一張清單出黎有咩分別？呢D咪即係中產精英清單! (elitist set of occupations)。佢話例如climbing mountains, listening to symphonies or reading sonnets, and enjoying sex or a fine banquet, or the elegance of a mathematical proof，如果只要做到邊幾樣，有邊幾樣就係好的社會，佢會覺得好離地，因為大部份人的生活都係枯燥乏味，營營役役，試問呢個標準是否適合呢？
我覺得，人本主義者意思應該係指一個好的社會應該比機會空間每個人做佢地想做的事情而唔洗擔心比人逼害，不論該件事情係行山定係聽音樂咁，尊重價值多元。作者認為問題在於佢地否定宗教，只將聖經有幾淺得幾淺咁解讀 (slavishly literal interpretation of scriptural texts as possible)，完全由字面去睇，冇理佢深層意思，的確好多教徒會覺得唔信的人唔明，睇野太表面，事實又係咪每一個都係咁呢？掉返轉問，係咪每個教徒都知佢自己宗教講緊D咩呢？佢覺得呢種思想最大問題係將每個個體都變成受害人 (victim)，因為呢種文化之下冇人對社會負責任，冇義務 (without any corresponding sense of social responsibility and duty)。
作者大膽斷言，人文主義會逼害宗教？(If Humanism does not yet do much actual persecuting, this is only because at the moment it does not have the political power to do so, but aggressive secularism is growing nevertheless, and would obviously like to impose its world-view on the rest of society if it could)，作者開始爆seed，反問咩權利係必要呢？(what does it mean to say that voting is a human right, while driving a car is not a human right (at the moment at least)?)，似乎佢唔多熟人權先有咁的疑問，牛津PPE畢業的大學教授!!!
竟然咁問，我都呆左，服左，佢覺得冇權利都活得幾好啦 (Why, for example, should rights be the conditions of man’s existence that he needs to survive when most societies have survived quite well without them?)，事實上好多人都因為冇人權受苦喔，邊個先係真離地呢？例子我都費時舉。姑且當佢係對資本主義下人際關係疏離、價值虛無的一種反思，但問題究竟係咪真係出自人權？定係佢捉錯用神，將一兩個極端例子無限放大，忽視價值多元對於個體生命的重要性呢？
佢話似乎人本主義者好難解釋點解佢地要相信人權! (why we should believe in human rights, they have nothing better…)，因為如果你信演化論，其實唔洗尊重人權都得，因為互相殘殺正是適者生存的一種體現 (perfectly normal as part of the struggle for survival)。我覺得似乎作者覺得人權一定要有某種基礎，例如源自上帝，而人本主義假如果信演化論支持人權，咁不正是自相矛盾嗎？可惜我都唔熟人權背後的推論，只係覺得人權比較符合一般人的常識，亦都唔算陳義過高，更加容易尊重宗教自由，同唔同宗教調和，不同宗教的價值觀衝突往往更大。
作者唔再糾纏，反而恥笑Peter Singer的動物倫理，認為如果佢高舉動物倫理，請問邊個話物種之間係平等？(who says that all species are equal?) 我對動物倫理唔多熟，睇完佢呢句反而有興趣日後睇多少少書。之後作者又先後批判左集體主義、納粹主義同埋共產主義。總括來說，作者覺得宗教的意義在於提供價值取向比現世的人，平衡個人同社會的關係，其後又話其實無論信教同唔教都會做壞事，人類唔需要神去變好 (To this extent it is clear that one does not need God to be good)!!!
問題在於如果唔信教，一個人冇咩動機去行善呢？ (atheists would see no reason to do, and of things that atheists could do without compunction that ought to repel the believer)，因為只按唯物論同埋演化論來說，人做壞事其實都係為自己生存，只係未必成功，所以有機會導致到各種災難性意識型態，例如納粹法西斯等等，非常危險，對他來說，人心不足蛇吞象在沒有宗教的情況下正常是可以的，因為沒有甚麼事情不可以做。
作者認為世道紛亂源於價值崩壞，提供宗教作為解決辦法無可厚非，但佢又會覺得無論有沒有宗教，人行善都只是取決於個人的決定，樹大有枯枝，不過聊勝於無。那麼一個無宗教信仰而行善的人，難道不是最珍貴嗎？咁唔係應該提倡一種沒有神的道德觀嗎？但作者屢屢表示在沒有神的情況下不可能產生這樣的一種道德觀，我則有保留，但宗教文化對於促進社會救濟我還是同意的。
沒有留言:
張貼留言