強制投票好嗎？《Compulsory Voting: For and Against》 Jason Brennan & Lisa Hill

睇左Jason Brennan同Lisa Hill的《Compulsory Voting》，本書上半部係Jason反駁強制投票，下半部係Lisa提供佢支持的原因。據聞Jason係投票專家，專門研究美國民主制度，於是有少少興趣。

感覺上覺得Jason都幾精英主義feel，佢覺得強制投票最大問題係好似叫一班醉酒佬揸車，因為政治係一門專業，普通市民其實唔熟社會議題，迫佢地投票即係迫佢地就呢D議題表態，好容易出事，例如做錯決定咁咁樣。有傳話強制投票有利美國民主黨，佢就覺得民主黨都分good同bad，佢覺得差的民主黨人其實係保守的鷹派，經濟立場保護主義，相反好的就是支持自由貿易，強制投票會溝多左壞選民落個黨度，但其實好同壞會唔會係佢自己覺得呢？唔同自己立場就係壞？覺得佢唔太重視政治參與的價值。

佢覺得majority係biased and irrational about politics，呢點我都同意，的確好多人不問因由只看立場(low information voters)，迫佢地參與政治可能會令政策傾斜去福利或者比較激進，佢認為原因在於政治知識同經濟知識都唔係evenly spread among all demographic groups。如果話強制投票加強公共討論或者政治參與，佢就話研究證明只會增加意見立場兩極化，甚至未必幫到窮人，而且目前低投票率都唔見得政府冇認受性，所以強制投票係咪真係必定可以解決民主制度的問題其實可圈可點。

反觀Lisa，佢自己係阿德萊德大學教授，本身澳洲又係強制投票，所以睇下佢地點支持係最適合，佢覺得high voting turnout比起低好，同埋佢覺得人有不投票權呢樣野根本係廢話，因為市民其實應該盡佢義務，對公共事務有種參與，所以強制投票就係盡呢種義務，加上其實可以投白票廢票去否決政府，所以就算覺得政治光譜代表唔到自己其實都唔關事。研究指出強制投票同好政府有相關性，同時少D貪污同埋市民satisfaction會高一點，可能同自己有份參與表達意見有關。

如果香港實行強制投票會點呢？香港雖然係發達城市，但係好多盲毛都係非黑即白，如果全部被迫去投票，好大機會投比派福利的政黨嗎？定係好似報紙講瑞士，識得為長遠作打算而去投票呢？2016年立法會地區直選投票率係58.28%，合資格登記有479萬人，但係選民登記人數只係378萬人，登記率78.9%。換言之，建制派只係有20%的選民支持，民主派有26%的選民支持。

如果強制投票，雙方的得票或會大幅增加，認受性提高，但過往社民連可能拎7萬票可以有1席，但係強制投票就可能要雙倍票數，即係14萬先有一席，對於資源分配能力比較弱的政黨可能冇咁有利，建制錢多，可能更多人會衝向建制都未定，除非建制都唔夠資源分配比增加的選民人數，選票又可能會流返去其他小政黨。但係咪真係會出現顛佬民粹亂政？定係多左公共討論呢？我諗要視乎大家對盲毛智力的信任程度。